漫談曹植的《七步詩(shī)》
曹植是曹操的兒子，曹操不僅是著(zhù)名的軍事家，也是著(zhù)名的詩(shī)人、文學(xué)家，而曹植受到他父親的潛移默化的影響，在文學(xué)上也有很深的造詣，甚至青出于藍而勝于藍。然而人們知道曹植，是那首七步詩(shī)，讓千百年后的人們還能夠記住這個(gè)建安的文學(xué)才子。以下是漫談曹植的《七步詩(shī)》，歡迎閱讀。
漫談曹植的《七步詩(shī)》 1
“四句”本
煮豆燃豆萁，
豆在釜中泣；
本是同根生，
相煎何太急。
這是膾炙人口的那首曹植的《七步詩(shī)》，出自《三國演義》第七十九回《兄逼弟曹植賦詩(shī)》中：
卞氏灑淚而入，丕出偏殿，召曹植入見(jiàn)。華歆問(wèn)曰：“適來(lái)莫非太后勸殿下勿殺子建乎？”丕曰：“然。”歆曰：“子建懷才抱智，終非池中物；若不早除，必為后患。”丕曰：“母命不可違。”歆曰：“人皆言子建出口成章，臣未深信。主上可召入，以才試之。若不能，即殺之；若果能，則貶之，以絕天下文人之口。”丕從之。須臾，曹植入見(jiàn)，惶恐伏拜請罪。丕曰：“吾與汝情雖兄弟，義屬君臣，汝安敢恃才蔑禮？昔先君在日，汝常以文章夸示于人，吾深疑汝必用他人代筆。吾今限汝行七步吟詩(shī)一首。若果能，則免一死；若不能，則從重治罪，決不姑恕！”植曰：“愿乞題目。”時(shí)殿上懸一水墨畫(huà)，畫(huà)著(zhù)兩只牛，斗于土墻之下，一牛墜井而亡。丕指畫(huà)曰：“即以此畫(huà)為題。詩(shī)中不許犯著(zhù)二牛斗墻下，一牛墜井死字樣。”植行七步，其詩(shī)已成。詩(shī)曰：“兩肉齊道行，頭上帶凹骨。相遇塊山下，郯起相搪突。二敵不俱剛，一肉臥土窟。非是力不如，盛氣不泄畢。”曹丕及群臣皆驚。丕又曰：“七步成章，吾猶以為遲。汝能應聲而作詩(shī)一首否？”植曰：“愿即命題。”丕曰：“吾與汝乃兄弟也。以此為題。亦不許犯著(zhù)‘兄弟’字樣。”植略不思索，即口占一首曰：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急！”曹丕聞之，潸然淚下。其母卞氏，從殿后出曰：“兄何逼弟之甚耶？”丕慌忙離坐告曰：“國法不可廢耳。”于是貶曹植為安鄉侯。植拜辭上馬而去。
“六句”本
煮豆持作羹，
漉菽以為汁。
萁向釜下然，
豆在釜中泣。
本自同根生，
相煎何太急。
這是七步詩(shī)現存最早的記載，見(jiàn)於南朝.宋.劉義慶的《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》：「文帝嘗令東阿王七步中作詩(shī)，不成者行大法。應聲便為詩(shī)：『煮豆持作羹，漉菽以為汁，萁在釜下然，豆在釜中泣，本自同根生，相煎何太急？』帝深有慚色。」
兩詩(shī)在所要表達的主題上沒(méi)有區別，而前者是四句，易于記憶和傳誦，減掉的兩句對全詩(shī)寓意的表現也基本不構成影響，這可能是它盛傳的主要原因。
《七步詩(shī)》流傳的兩個(gè)版本，后來(lái)經(jīng)過(guò)學(xué)者的校勘，認為四句版本是漏掉了兩句，應以六句為可信。因為曹植的文集是根據保存下來(lái)的類(lèi)書(shū)結集而成的，難免由于傳抄、記憶等人為因素產(chǎn)生差異。一是從詩(shī)體來(lái)看，“六句”本是“古風(fēng)”；“四句”本類(lèi)似“五絕”，故從成詩(shī)年代來(lái)看，應以“六句”本為正。二是《三國演義》是章回小說(shuō)，史實(shí)性自然要打折扣；然《世說(shuō)新語(yǔ)》的作者去曹魏之世未遠，所述自然有一定的依據。再追究下去，按《三國演義》第七十九回所述，真正的《七步詩(shī)》應是《斗牛》，而題目為《兄弟》的“煮豆”詩(shī)則是立就。
《七步詩(shī)》的真偽與版本異同字
歷代對《七步詩(shī)》的真偽也一直在爭論。由於此事件不見(jiàn)於正史《三國志》，此詩(shī)亦不見(jiàn)於《曹植集》，有人就認為此事為后人虛構，但正史無(wú)載的事不能斷言為虛構。亦有人認為確有其事，但現存的《七步詩(shī)》為后人偽托。
另外，由于版本異同等因素，詩(shī)中個(gè)別字也多有異同。如 “六句”本中：漉菽（豉）以為汁，竊以為應為“豉”，因為從詩(shī)意來(lái)看，就是“將發(fā)酵的豆子（豉）漉出汁來(lái)”；“本是同根生”，《世說(shuō)新語(yǔ)》為“本自同根生”，顯然，“自”較“是”要自然、貼切，且符合詩(shī)人當時(shí)的心態(tài)。
其實(shí)，古詩(shī)在千百年來(lái)的傳抄、校勘、結集中，不可避免地出現謬誤，摻雜了某些個(gè)人的喜好、理解，或由于種種原因，對原詩(shī)進(jìn)行了刪節，此例不類(lèi)凡舉。如全本的“離離原上草”，還有“又送王孫去，萋萋滿(mǎn)別情”兩句。“四句”本的《七步詩(shī)》也就不足為怪了。
去年，教育部要求在詩(shī)歌的出版編譯過(guò)程中原著(zhù)原文不要刪節。依據現當代學(xué)者最新的研究成果，認為四句的《七步詩(shī)》屬于節選，不應采用。
后續的話(huà)題
1、曹植的隨機應變能力。既然是“漫談”，那就再扯扯《三國演義》第七十九回的描述。其實(shí)書(shū)中描述的不僅僅是曹植的文才，更是他睿智靈動(dòng)的隨機應變。曹植奉丕之命作的“七步詩(shī)”《斗牛》，滿(mǎn)是牢騷、怨恨之情，“一牛斗敗了，不是我斗不過(guò)你，而是你有權在握……”。丕當然不悅，遂冒天下之大不韙，出爾反爾，命其以《兄弟》為名應聲立占一首。曹植當然知道丕怒在何處，在接下來(lái)的《兄弟》中，凄涼、委婉地訴以手足之情，使“帝深有慚色”，方得逃殺身之禍。
2、中國兩大文豪的擬《七步詩(shī)》。魯迅《華蓋集·咬文嚼字（三）》（１９２５年）里說(shuō)：“據考據家說(shuō)，曹子建的《七步詩(shī)》是假的。但也沒(méi)有什么大相干，姑且利用它來(lái)活剝一首，替豆萁伸冤。”《替豆萁伸冤》詩(shī)文如下：“煮豆燃豆萁，萁在釜下泣。我燼你熟了，正好辦教席。” 魯迅先生的這首擬作詩(shī)諷刺犀利，入木三分，以豆喻北京女師大校長(cháng)楊蔭榆及其黨羽，以萁喻當時(shí)遭難受迫害的進(jìn)步學(xué)生，正可謂是反其意而用之。
郭沫若先生也曾根據《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》里所收的那首六句詩(shī)，作了一首《反七步詩(shī)》：“煮豆燃豆萁，豆熟萁已灰。熟者席上珍，灰作田中肥。不為同根生，緣何甘自毀？”他進(jìn)一步解釋說(shuō)：“站在豆的一方面說(shuō)，固然可以感覺(jué)到萁的煎迫未免過(guò)火；但如果站在萁的一方面說(shuō)，不正是富于犧牲精神的表現嗎？”
魯迅先生的“活剝”，剝出了某些人的丑態(tài)；郭沫若先生的反作，卻作出了調和，一作席上珍，一作田中肥，皆大歡喜。
3、比曹植更牛的詩(shī)人。唐代開(kāi)元年間的史青上書(shū)給唐玄宗，自稱(chēng)曹植七步詩(shī)尚為遲澀，他五步之內即可成詩(shī)。唐玄宗當即下旨相召，以《除夕》為題，史青未出五步，即吟詩(shī)云：
今歲今宵盡，
明年明日催。
寒隨一夜去，
春逐五更來(lái)。
氣色高中改，
容顏暗里摧。
風(fēng)光人不覺(jué)，
已入后園梅。
唐玄宗大贊其才，當即授以左監內將軍之職。
宋朝宰相寇準，天資聰穎，寫(xiě)詩(shī)詞有奇才。他在七歲時(shí)在眾賓客酒筵前，眾客以《華山》為題，命他賦詩(shī)助酒興，小寇準剛邁出三步，脫口吟出五言絕句：
只有天在下，
更無(wú)山與齊，
舉頭紅日近，
回首白云低。
寥寥數語(yǔ)道出西岳華山雄偉險峭，眾人拍手叫絕。
漫談曹植的《七步詩(shī)》 2
煮豆持作羹，
漉菽以為汁。
萁在釜下燃，
豆在釜中泣。
本是同根生，
相煎何太急。
先簡(jiǎn)介作者及有關(guān)他的故事。
曹植（192~232），字子建，沛國譙（今安徽省亳州市）人。三國時(shí)著(zhù)名文學(xué)家。他是曹操之子，曹丕之弟。生前曾為陳王，去世后謚號“思”，所以又稱(chēng)陳思王。后人將他與曹操、曹丕合稱(chēng)為“三曹”。曹植才華橫溢，詩(shī)文寫(xiě)得非常好。南朝的文學(xué)評論家鐘嶸在其著(zhù)作《詩(shī)品》中寫(xiě)道：“陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳……”意思是：陳思王曹植的詩(shī)文就像人類(lèi)之中的周公與孔子；也像有鱗片有羽毛的動(dòng)物之中的龍和鳳凰……另一位南朝文學(xué)家謝靈運也很佩服他，曾說(shuō)：“天下才共一石，曹子建獨得八斗，我得一斗，自古及今共用一斗。”（一石是十斗）成語(yǔ)“八斗之才”，即來(lái)源于此。
南朝劉義慶寫(xiě)的《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》中說(shuō)：曹操的長(cháng)子曹丕做了皇帝后，忌恨這個(gè)才華橫溢的弟弟曹植。一次，他命曹植在七步之內作詩(shī)一首，否則就要把他處死。曹植聽(tīng)了，剛走幾步，就吟出六句詩(shī)來(lái)；即我們要講的這首詩(shī)。因為曹丕要曹植七步之內作成，所以后人稱(chēng)之為《七步詩(shī)》。據說(shuō)曹丕聽(tīng)了以后，“深有慚色”。
現在，我們來(lái)解釋部分詞語(yǔ)：
1.持：用來(lái)或拿來(lái)。
2.羹（gēng）：用肉或菜做成的糊狀食物。
3.漉菽以為汁：意思是把豆子的殘渣過(guò)濾出去，留下豆汁作羹。漉（lù），過(guò)濾；菽，豆類(lèi)植物。
4.萁：豆類(lèi)植物脫粒后剩下的莖。
5.相煎：相，不是互相，而是指“煎”這個(gè)動(dòng)詞所涉及的對象。就詩(shī)的字面意思而言，相煎，就是“煎豆”，即“萁”在煎熬它同根生的“豆”；其實(shí)是指被曹丕迫害胞弟曹植。
最后，欣賞這首詩(shī)。
一、巧用比喻，彈奏弦外之音。
曹植的這首詩(shī)是被曹丕逼著(zhù)寫(xiě)的，而且是必須在七步之內作成，否則處死。在這種情境下，一個(gè)膽小的人就算平時(shí)會(huì )寫(xiě)詩(shī)，恐怕也嚇得沒(méi)詞兒了。可曹植則不然，他不是急著(zhù)隨便想出幾句來(lái)保命，而是從容不迫地用巧妙的比喻來(lái)傾吐自己的心聲。你看，前四句不僅敘述了燃萁煮豆這一人們熟悉的生活現象，而且十分生動(dòng)地描寫(xiě)了“萁”在釜下兇狠地燃燒而煎熬釜中“豆”的過(guò)程。
如果說(shuō)，曹植吟出前四句后，曹丕也許尚不知他在說(shuō)什么的話(huà)，那么，當曹植吟畢后兩句，曹丕可能就會(huì )臉紅出汗了！天啊，“本自同根生 ，相煎何太急？”當曹丕聽(tīng)到這兩句時(shí)，他會(huì )想什么呢？曹丕會(huì )不會(huì )想：這是說(shuō)誰(shuí)呀？“萁”與“豆”是“同根生”，難道我曹丕與曹植不也是同父同母所生嗎？而我現在如此對待弟弟，不就如同“萁”在煎熬“豆”嗎？在釜中“泣”的'哪里是“豆”，那分明是我的弟弟在啜泣啊！他終于聽(tīng)懂了詩(shī)中的弦外之音。于是，曹丕感動(dòng)了，羞愧了。
這就是曹植的手足情懷，這就是子建的“八斗”之才！
二、用詞精煉、形象、生動(dòng)。
說(shuō)精煉，是指往往只用一兩個(gè)字，就能表達好多意思。如，“汁”與“羹”這兩個(gè)字都是表示事物的名詞，粗看起來(lái)，只是用來(lái)告訴讀者燃萁煮豆要做什么，但仔細琢磨，原來(lái)，這樣做的最后目的是要把豆子粉碎，使之先成為“汁”，然后成為供人吃的“羹”呀！于是，這個(gè)燃燒著(zhù)的“萁”之無(wú)情和殘酷也就不言自明了。
說(shuō)形象，是指善于用一兩個(gè)字繪聲繪色。如，“燃”與“煎”不僅可以使讀者看到紅紅的火苗，而且可以使讀者聽(tīng)到呼呼燃燒著(zhù)的爐火與咕嘟咕嘟煮豆子的聲音。于是，“萁”之貪婪而迫不及待的樣子，就完全暴露出來(lái)了。
說(shuō)生動(dòng)，是指善于把無(wú)生命的東西寫(xiě)活。如，“泣”這個(gè)字寫(xiě)得太恰當、太生動(dòng)了，真的是前無(wú)古人。如果僅僅說(shuō)是作者用了擬人的手法，那是遠遠不夠的。因為如果只是為了“擬人”一下，那“豆在釜中泣”寫(xiě)成“豆在釜中悲”“豆在釜中吟”“豆在釜中啼”“豆在釜中哭”“豆在釜中號”等等，不也行嗎？仔細想想，詩(shī)中寫(xiě)“豆”在釜中被煎熬的聲音，用“吟”“啼”“哭”“號”，雖然都是擬人，但，哪一個(gè)也不行；只有“泣”字，才能最準確、最恰當、最生動(dòng)地形容“豆”在釜中的那種忽大忽小、忽斷忽續的聲音，而這種聲音與人在傷心時(shí)的啜泣聲極其相似。更何況，“泣”與“汁”“急”同韻，更增加了全詩(shī)的和諧美。
三、寓意深遠，具有強烈的社會(huì )意義。
這首詩(shī)當然是寫(xiě)曹植對曹丕的控訴與他悲憤的心情，也可以說(shuō)是對曹丕的規勸。但，后世的讀者看到這首詩(shī)所想到所悟出的，那可就由不得作者了。
比如，好多人由此受到教育，想到這首詩(shī)告訴我們兄弟之間骨肉相殘是人生的悲劇，想到凡是有違天理、有違人倫常情的事都是可恥的。曹植以其恰當而生動(dòng)的比喻以及深刻的寓意，啟迪著(zhù)古今社會(huì )無(wú)數的讀者，贏(yíng)得了千百年來(lái)人們的欣賞。我們懷著(zhù)虔誠的心情讀這首《七步詩(shī)》，謹向作者致敬！
文章結尾時(shí)還要補充一點(diǎn)內容，就是要告訴讀者，這首詩(shī)還有一種版本是這樣的：
煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。
本是同根生，相煎何太急？
【漫談曹植的《七步詩(shī)》】相關(guān)文章：
曹植的七步詩(shī)06-12
《七步詩(shī)》曹植06-12
七步詩(shī)(曹植)10-30
曹植七步詩(shī)原文07-21
曹植的七步詩(shī)的意思06-12
七步詩(shī)曹植翻譯12-25
曹植七步詩(shī)詳解06-12
曹植《七步詩(shī)》的意思08-03