魯迅與梁實(shí)秋的八年
梁實(shí)秋與魯迅同為中國近代十分著(zhù)名的文人，作為新時(shí)期的文人，魯迅和梁實(shí)秋都有著(zhù)很強的個(gè)性，為何他們會(huì )爭論不休?
現代文學(xué)論爭史上，魯迅和梁實(shí)秋的論戰曠日持久，以1930年為中心，長(cháng)達8年，產(chǎn)生了40多萬(wàn)言100多篇文字，內容涉及教育、文學(xué)、翻譯、批評、政論等諸多方面，包含人性、階級性、普羅文學(xué)、翻譯理念、文藝政策等諸多論題。這場(chǎng)大論爭高潮迭起，基調是嚴肅的，但也不乏惡罵甚至人身攻擊。在這場(chǎng)論爭中，留給后人印象最深的莫過(guò)于那個(gè)著(zhù)名的“喪家的”“資本家的乏走狗”稱(chēng)謂了。
馮乃超貼標簽
從學(xué)理上看，魯梁論爭之初，魯迅無(wú)論在論述方式還是論述姿態(tài)方面都留下了較多的商榷空間，但梁實(shí)秋深受其美國老師白璧德的影響，文風(fēng)明顯流露出精英主義的貴族氣息，比如稱(chēng)普羅只是生孩子的階級、好作品永遠只是少數人的專(zhuān)利等，使其論戰在姿態(tài)上有所失分。不過(guò)，此時(shí)雙方還能克制在學(xué)術(shù)探討的范圍內。魯梁二人從“論戰”急轉直下成為“論罵”的轉折點(diǎn)，是馮乃超的半路殺出。
馮乃超是左翼文學(xué)理論家，1930年參加籌建中國左翼作家聯(lián)盟，被推舉為《理論綱領(lǐng)》的起草人。馮乃超和魯迅一樣，極其反感梁實(shí)秋《文學(xué)是有階級性的嗎》一文中的一些主張。1930年2月，他在蔣光慈等主編的《拓荒者》第二期上發(fā)表《階級社會(huì )的藝術(shù)》一文，批駁梁實(shí)秋的某些觀(guān)點(diǎn)，其中說(shuō):“無(wú)產(chǎn)階級既然從其斗爭經(jīng)驗中已經(jīng)意識到自己階級的存在，更進(jìn)一步意識其歷史的使命。然而，梁實(shí)秋卻來(lái)說(shuō)教……對于這樣的說(shuō)教人，我們要送‘資本家的走狗’這樣的稱(chēng)號的。”
馮乃超站在普羅大眾的一邊，具有道德上的天然制高點(diǎn)，奉送給梁實(shí)秋的這頂帽子，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)理上的推理與論證，所以說(shuō)梁實(shí)秋是“資本家的走狗”，只是逞了一時(shí)口舌之快，純粹是道德上的一廂評判，該定義并未在事實(shí)和邏輯上坐實(shí)過(guò)。
梁實(shí)秋挑動(dòng)政治神經(jīng)
梁實(shí)秋看到《拓荒者》上馮乃超關(guān)于稱(chēng)他為“資本家的走狗”的文字后，做了《“資本家的走狗”》一文，發(fā)表在《新月》雜志上以示答復。文章先據馮乃超一文中所引恩格斯關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級的定義，“覺(jué)得我自己便有點(diǎn)像是無(wú)產(chǎn)階級里的一個(gè)”后，又就“走狗”定義道:“大凡做走狗的都是想討主子的歡心因而得到一點(diǎn)恩惠”，并質(zhì)疑道:“《拓荒者》說(shuō)我是資本家的走狗，是那一個(gè)資本家，還是所有的資本家?我還不知道我的主子是誰(shuí)，我若知道，我一定要帶著(zhù)幾份雜志去到主子面前表功，或者還許得到幾個(gè)金鎊或盧布的賞賚呢……我只知道不斷的勞動(dòng)下去，便可以賺到錢(qián)來(lái)維持生計，至于如何可以做走狗，如何可以到資本家的賬房去領(lǐng)金鎊，如何可以到××黨去領(lǐng)盧布，這一套本領(lǐng)，我可怎么能知道呢?”
梁實(shí)秋不承認自己是資本家的走狗，甚至覺(jué)得自己應當屬于無(wú)產(chǎn)階級，并從邏輯上反諷了上世紀二三十年代文壇“二元對立”的絕對化思維，“有一種簡(jiǎn)單的論理學(xué):非赤即白，非友即敵，非革命即反革命”，非贊同左翼，即“走狗”。
馮乃超給梁實(shí)秋扣上“資本家的走狗”這頂帽子后，魯梁論戰開(kāi)始悄悄發(fā)生微妙的變化，意氣的成分加重了。
據馮雪峰回憶，魯迅在《新月》上看了梁的文章后，愉快地說(shuō):“有趣!還沒(méi)有怎樣打中了他的命脈就這么叫了起來(lái)，可見(jiàn)是一只沒(méi)有什么用的走狗。”當然，魯迅對馮的文章也未必滿(mǎn)意，覺(jué)得“乃超這人真是忠厚人”，因此，決定自己“來(lái)寫(xiě)它一點(diǎn)”。
魯迅加上兩個(gè)定語(yǔ)
“這一點(diǎn)”就是現代文學(xué)論戰名篇《“喪家的”“資本家的乏走狗”》，論爭又從梁實(shí)秋和馮乃超之間轉回到魯梁，魯迅在梁實(shí)秋的原題上，新添了兩個(gè)定語(yǔ)“喪家的”和“乏”。
魯迅無(wú)法根據定義證明梁實(shí)秋屬于“資本家階級”，所以對梁實(shí)秋的自我辯護置之不理，只是劍走偏鋒，辛辣挖苦梁實(shí)秋:“凡走狗，雖或為一個(gè)資本家所豢養，其實(shí)是屬于所有的資本家的，所以它遇見(jiàn)所有的闊人都馴良，遇見(jiàn)所有的窮人都狂吠。不知道誰(shuí)是它的主子，正是它遇見(jiàn)所有闊人都馴良的原因，也就是屬于所有的資本家的證據。即使無(wú)人豢養，餓得精瘦，變成野狗了，但還是遇見(jiàn)所有的闊人都馴良，遇見(jiàn)所有的窮人都狂吠的，不過(guò)這時(shí)它就愈不明白誰(shuí)是主子了。”“梁先生既然自敘他怎樣辛苦，好像‘無(wú)產(chǎn)階級’(即梁先生先前之所謂‘劣敗者’)，又不知道‘主子是誰(shuí)’，那是屬于后一類(lèi)的了，為確當計，還得添幾個(gè)字，稱(chēng)為‘喪家的’‘資本家的走狗’。”
在魯迅看來(lái)，梁實(shí)秋既然自己都不知道主子是誰(shuí)，不是喪家是什么?話(huà)已至此，思想分歧和文藝理念沖突已在其次，意氣之爭則占了上風(fēng)，魯梁論戰以魯迅高踞普羅大眾的道德制高點(diǎn)發(fā)出的嘲罵而達到了高潮。
魯迅起就“政治檄文”
魯迅和梁實(shí)秋此番論戰的重頭戲體現在一個(gè)“乏”字上，因為論戰的深意已經(jīng)超出普通的.文人論戰，而直抵敏感的政治神經(jīng)。
梁實(shí)秋在《答魯迅先生》和《“資本家的走狗”》兩文中寫(xiě)出了暗指“左聯(lián)”和魯迅的三件事:電桿上寫(xiě)“武裝保護蘇聯(lián)”;敲碎報館玻璃;到××黨去領(lǐng)盧布。梁實(shí)秋說(shuō):“革命我是不敢亂來(lái)的，在電燈桿子上寫(xiě)‘武裝保護蘇聯(lián)’我是不干的，到報館門(mén)前敲碎一兩塊值五六百元的大塊玻璃我也是不干的，現時(shí)我只能看看書(shū)寫(xiě)寫(xiě)文章。”
魯迅明罵梁實(shí)秋，實(shí)際上是在幫左翼解套，特別是最后兩句用意非常明顯:“但倘說(shuō)梁先生意在要得‘恩惠’或‘金鎊’，是冤枉的，絕沒(méi)有這回事，不過(guò)想借此助一臂之力，以濟其‘文藝批評’之窮罷了。所以從‘文藝批評’方面看來(lái)，就還得在‘走狗’之上，加上一個(gè)形容字:‘乏’。”
據馮雪峰回憶，魯迅寫(xiě)好這篇雜文交給《萌芽月刊》時(shí)，“他自己高興得笑了起來(lái)說(shuō):你看，比起乃超來(lái)，我真要‘刻薄’得多了。”接著(zhù)又說(shuō):“可是，對付梁實(shí)秋這類(lèi)人，就得這樣……我幫乃超一手，以助他之不足。”
意氣之爭傷害了魯梁感情
“走狗”、“喪家的”、“乏”，這三個(gè)詞是一個(gè)遞進(jìn)而“罵”的過(guò)程。在這場(chǎng)有關(guān)普羅文學(xué)的戰斗中，由于魯迅站在普羅一邊而梁實(shí)秋相反，交戰伊始，雙方的正義與非正義就由立場(chǎng)劃定了，剩下的就是戰斗的手段。
在正義的旗幟下，戰斗的手段并不重要，重要的是制勝。魯迅使用的當然是罵的手段，在非友即敵的二元對立的世界中，這種罵充滿(mǎn)了道德正義感。由于這場(chǎng)論爭是在范圍更廣闊、也更復雜的無(wú)產(chǎn)階級革命文學(xué)運動(dòng)當局反革命文化圍剿的背景下展開(kāi)的，隨著(zhù)論爭的深入，不僅范圍在逐步擴大，而且性質(zhì)也在微妙地發(fā)生演變，最后，不同文學(xué)思想的爭論終于被賦予強烈的政治氣息。
《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文充滿(mǎn)大量政治語(yǔ)匯，左翼色彩十分強烈，和魯迅之前與新月派的論戰風(fēng)格大相徑庭。論爭雙方因為竭力想將自身從潛在的政治迫害和政治裙帶中解脫出來(lái)，不惜意氣用事，甚至實(shí)施局部的人身攻擊，使論爭的本來(lái)面目變得愈加復雜難辨。魯梁論爭以對梁實(shí)秋貼上充滿(mǎn)階級斗爭火藥味的“喪家的”“資本家的乏走狗”標簽而結束，在論戰的過(guò)程中，魯迅與梁實(shí)秋相互之間的感情事實(shí)上都受到了傷害。
【魯迅與梁實(shí)秋的八年】相關(guān)文章：
梁實(shí)秋與魯迅論戰08-31
梁實(shí)秋時(shí)間與生命08-31
與魯迅有關(guān)的座右銘10-14
魯迅與收藏的名人故事07-02
梁實(shí)秋《雅舍小品》徐志摩的詩(shī)與文11-16
魯迅與美術(shù)雜文隨筆07-13