岑參研究

　　岑參的作品及其富有浪漫主義色彩，氣勢恢宏，想象及其豐富，雄奇瑰麗，奔放熱情，滿(mǎn)懷報國之情。

　　一、岑參生平研究

　　岑參生平研究在本世紀內取得了較大的進(jìn)展。岑參舊無(wú)年譜，《新舊唐書(shū)》本傳及歷代傳記類(lèi)典籍對其生平事跡的記載亦甚疏略，1930年賴(lài)義輝撰《岑參年譜》，是為岑參第一個(gè)年譜，篳路藍縷，功不可沒(méi)。此后不久，聞一多先生《岑嘉州系年考證》、《岑嘉州交游事輯》又相繼問(wèn)世，使得岑參生平研究頓時(shí)豁然。此后，李嘉言在其師聞一多的指導下，又撰《岑詩(shī)系年》。到五六十年代，新的一批學(xué)者又將岑參生平研究推向深入了，曹濟平的《岑參生年的推測》、陳鐵民《岑嘉州系年商榷》，對三十年代岑參生平研究中存在的問(wèn)題進(jìn)行檢討。經(jīng)過(guò)十多年的沉寂與冷落，從七十年代后期起，岑參生平研究又重新繁榮起來(lái)了，且至今而不衰。此中較有代表性的成果有陳鐵民、侯宗義合著(zhù)的《岑參集校注·岑參年譜》、孫映逵《岑參生年考辨》、胡大浚《岑參“西征”詩(shī)本事質(zhì)疑――讀岑參詩(shī)札記之一》、柴劍虹《岑參邊塞詩(shī)系年補訂》、廖立《岑嘉州編年考補》、孫映逵《岑參游河朔考辨》、孫映逵《岑參“西征”詩(shī)及有關(guān)邊塞地名――與胡大浚先生商榷》、胡大浚《再論岑參“西征”本事――答孫映逵同志》、孫映逵《岑參邊塞經(jīng)歷考》、張春山《岑參首次赴安西的時(shí)間及其背景》、廖立《唐代戶(hù)籍制與岑參籍貫》、王劉純《岑參交游考辨――閻防、杜位與嚴維》、廖立《岑參評傳》、任曉潤《岑參生年、籍貫考》、王勛成《岑參去世年月考辨》、廖立《岑參師友考》、劉開(kāi)揚《岑參詩(shī)集編年箋注·岑參年譜》等。

　　綜合以上研究成果，我們可以看出，本世紀岑參生平研究主要探討了以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　岑參的籍貫　關(guān)于岑參的籍貫，學(xué)界有兩說(shuō)：一謂江陵人，一謂南陽(yáng)人。聞一多《岑嘉州系年考證》謂岑參唐江陵(即今湖北省江陵縣)人，其先世本世居南陽(yáng)棘陽(yáng)，梁時(shí)長(cháng)寧公善方始徙江陵。諸書(shū)稱(chēng)岑為南陽(yáng)人，蓋從其郡望。此后陳鐵民等撰《岑參年譜》亦同意聞?wù)f(shuō)之考證。但此后學(xué)者中亦有人堅持“南陽(yáng)”說(shuō)，如任曉潤《岑參生年籍貫考》就認為，岑參的籍貫應是唐代棘陽(yáng)(今河南南陽(yáng))人;廖立《唐代戶(hù)籍制與岑參籍貫》則從唐代戶(hù)籍制的考察入手，論證岑參的籍貫當為“南陽(yáng)”;劉開(kāi)揚《岑參詩(shī)集編年箋注·岑參年譜》也認為，岑參“祖籍南陽(yáng)棘陽(yáng)，今河南新野縣，梁時(shí)徙江陵，今湖北省江陵縣，”似亦傾向于南陽(yáng)說(shuō)。

　　岑參的生卒年　岑參的生卒年史無(wú)明文，長(cháng)期以來(lái)亦無(wú)確考，本世紀學(xué)界頗多異說(shuō)：

　　1、賴(lài)義輝《岑參年譜》考證岑參當生于開(kāi)元六年(公元718年)，卒于大歷四年(公元769年)。

　　2、聞一多《岑嘉州系年考證》則不同意賴(lài)說(shuō)，通過(guò)詳細考證認為，岑參生于開(kāi)元三年(公元715年)，卒于大歷五年(公元770年)，享年五十六歲;后來(lái)陳鐵民《岑嘉州系年商榷》也同意此說(shuō)。

　　3、曹濟平《岑參生年的推測》也認為，賴(lài)說(shuō)的錯誤較明顯，但聞一多先生的證說(shuō)亦有不足之處，他認為，岑參生于開(kāi)元二年(公元714年)更為確切。任曉潤《岑參生年、籍貫考》也持此說(shuō)。

　　4、劉開(kāi)揚《略談岑參和他的詩(shī)》以為岑參生年最少應該比聞氏所定的后一年，即公元716年，至公元770年死去時(shí)為五十五歲。

　　5、孫映逵《岑參生年考辨》通過(guò)對岑參及第授官之年的考證，認為岑參應生于公元717年(開(kāi)元五年)。

　　對于岑參的卒年、月，學(xué)界有三說(shuō)：一為聞一多《岑嘉州系年考證》所考的大歷五年(公元770年)正月說(shuō);一為賴(lài)義輝《岑參年譜》提出的大歷四年說(shuō)，郭沫若《李白與杜甫》則認為，聞一多的考慮還欠周到，經(jīng)過(guò)他的推測，岑參應當死于大歷四年十二月下旬。一為王勛成《岑參去世年月考辨》所云，疑參于大歷十月左右即病逝于東歸途中之船上，其地可能在嘉、戎一帶，而非成都之旅舍。

　　岑參游河朔的時(shí)間　關(guān)于岑參游河朔的時(shí)間，聞一多在其《岑嘉州系年考證》中有較詳細的考證，他認為，岑參于開(kāi)元二十九年游河朔，春自長(cháng)安至邯鄲，歷井陘，抵冀州。八月由匡城經(jīng)鐵丘，至滑州，遂歸潁陽(yáng)。陳鐵民等《岑參年譜》則不同意聞?wù)f(shuō)，認為岑參于開(kāi)元二十七年游河朔。春自長(cháng)安經(jīng)古鄴城至邯鄲，復由邯鄲抵貝丘。暮春自貝丘至冀州。四月由冀州抵定州。后到井陘。冬抵黎陽(yáng)、新鄉。

　　岑參“西征”本事及其他邊塞經(jīng)歷　《輪臺歌奉送封大夫出師西征》、《走馬川行奉送出師西征》是岑參兩首著(zhù)名的邊塞詩(shī)，對于此兩詩(shī)的背景，聞一多認為是“天寶十三載冬破播仙之作”，此說(shuō)為李嘉言《岑詩(shī)系年》、馬茂元《唐詩(shī)選》、林庚、馮沅君《中國歷代詩(shī)歌選》及其他一些選注本所沿用，影響較大。

　　陳鐵民《岑嘉州系年商榷》提出此兩詩(shī)與《獻封大夫破播仙凱歌六章》同指一事，似不妥當，然未作辨析。胡大浚《岑參“西征”詩(shī)本事質(zhì)疑》從邊疆歷史地理的實(shí)際出發(fā)，對上述兩家說(shuō)法細加考察，認為聞一多將兩詩(shī)系于天寶十三載封常清攝御史大夫之后固然是正確的，但把它同《凱歌六章》并列為征播仙之作，則顯然不妥。胡文認為，常清之破播仙，當在天寶十三年冬末至次年初春，岑參乃作《凱歌六章》以頌之;而《輪臺歌》、《走馬川》所敘西征事，當在十三載九月，或十四載九月常清返京之前。在胡文發(fā)表后不久，孫映逵撰《岑參“西征”詩(shī)本事及有關(guān)邊塞地名》與胡文商榷，孫文認為西征與破播仙是一役，聞?wù)f(shuō)是確當的，岑詩(shī)中的“西征”即是征討入寇吐蕃(而不是征回紇)，同時(shí)也是征討吐蕃支持下的叛鎮播仙;而且三詩(shī)所寫(xiě)地理位置亦合，在行軍路線(xiàn)和地點(diǎn)上也無(wú)矛盾。胡大浚《再論“西征”本事――答孫映逵同志》再次強調“西征”與“破播仙”并非一役，且就二詩(shī)詩(shī)意的理解提出了一些與孫文不同的看法。

　　此外，孫映逵《岑參邊塞經(jīng)歷考》一文將岑參兩次赴西北邊塞的經(jīng)歷作了考證，其中與聞一多《考證》、李嘉言《系年》及陳鐵民等《年譜》多有不同。

　　岑參的隱居問(wèn)題　岑參一生曾有幾次隱居，對于其《感舊賦序》中所說(shuō)的“十五隱于嵩陽(yáng)”一句所指，聞一多認為，此乃指開(kāi)元十七年(岑參十五歲)移居河南府登封縣(太室別業(yè))事，嵩陽(yáng)乃是太室。陳鐵民《岑嘉州系年商榷》則認為此句主要應指作者十五歲至二十歲左右隱于少室的一段經(jīng)歷。劉開(kāi)揚《岑參詩(shī)集編年箋注·岑參年譜》則認為，當指其十五歲至二十歲隱于太室、少室兩山事，不一定專(zhuān)指一處。另外，陳鐵民此文還認為，岑參至晚于開(kāi)元二十九年時(shí)已隱居終南，但這種隱居，乃是一面隱居，一面不斷尋求出仕的道路。

　　岑參的交游 此類(lèi)文章首推聞一多的《岑嘉州交游事輯》，后來(lái)諸年譜也都涉及到一些。八十年代后又產(chǎn)生了幾篇考述岑參交游的論文，如王劉純的《岑參交游考辨》、廖立的《岑參師友考》等。

　　二、岑參詩(shī)歌研究

　　岑參邊塞詩(shī)綜合研究　岑參的詩(shī)歌成就主要在邊塞詩(shī)方面，故自本世紀初以來(lái)，這方面的研究成果就相當多。

　　1927年，徐嘉瑞發(fā)表了《岑參》，此系本世紀第一篇專(zhuān)門(mén)探討岑參詩(shī)歌的論文。文章認為，“岑參所表現的人物事實(shí)，都是最偉大的、最雄壯的、最愉快的”，“岑參是一個(gè)意志堅強的人，他終生不會(huì )說(shuō)兒女沾巾的話(huà)，越是危險越是痛苦的時(shí)候，他越發(fā)得意”，“他感受到大沙漠雄壯的印象，由恐怖到了同情，這偉大的沙漠即是他的詩(shī)境”，“沙漠的偉大生命，即是這一個(gè)’宏壯的詩(shī)人‘的生命了”。1935年又產(chǎn)生了兩篇專(zhuān)論，，一篇是孫仲周的《邊塞詩(shī)人岑參》，另一篇是葉鼎彝的《唐代民族詩(shī)人――岑參》。其中葉文對杜確在《岑嘉州集序》中將岑參比估吳均何遜的說(shuō)法不滿(mǎn)，認為“岑參的詩(shī)實(shí)在另有他自己的一種特殊風(fēng)格，不得屬于任何一種家派。”他同意徐嘉瑞在《岑參》一文中對岑參詩(shī)風(fēng)的評價(jià)，也認為“他詩(shī)中所表現的人物和事實(shí)，都是最偉大的，最雄壯的，最愉快的，好像萬(wàn)馬奔馳，金鼓齊奏，十分震動(dòng)人的耳鼓。”但是，他對岑參詩(shī)歌藝術(shù)和內容的分析，則遠比徐文細致，他說(shuō)：“岑參的詩(shī)，就形式方面而論，他是長(cháng)于七言古詩(shī)的，這并不是說(shuō)他其他的詩(shī)體做不好，實(shí)在是因為他那種熱烈豪壯的情緒，不用那蒼蒼莽莽的一氣呵成的七言古詩(shī)，是表達不出來(lái)的。”在談到岑參詩(shī)歌的內容時(shí)，他又說(shuō)：“他是用全付的精力來(lái)描寫(xiě)戰爭的。但是，他所寫(xiě)戰爭不是杜甫的兵車(chē)行和白居易的新豐折臂翁等詩(shī)，專(zhuān)門(mén)詛咒戰爭的殘酷，而是歌頌戰爭的偉大的。”“除了歌頌戰爭而外，還充分表現出許多異國的情調，所取的題材，如大雪，大熱，大風(fēng)，大將，名馬，雄壯的音樂(lè )，雄壯的舞蹈。他所取這些題材，都是取戰爭為背景，風(fēng)格境界都是一致的，他是取動(dòng)不取靜，取雄放而不取澹遠。”“總之，他的詩(shī)境是動(dòng)的，是陽(yáng)剛的，是Sublime的!”

　　本世紀上半葉出版的一些文學(xué)史、詩(shī)歌史及一些唐詩(shī)論著(zhù)中也有關(guān)于岑參詩(shī)歌的論述，如，胡適《白話(huà)文學(xué)史》認為，“岑參的詩(shī)往往有嘗試的態(tài)度。如《走馬川行》每三句一轉韻，是一種創(chuàng )體。《敦煌太守后庭歌》也是一種大膽的嘗試。”并對古人把岑參比作吳均、何遜不以為然：“他們只賞識他的律詩(shī)”，“律詩(shī)固不足稱(chēng)道;然即以他的律詩(shī)來(lái)說(shuō)，也遠非吳均、何遜所能比”，如他詩(shī)中的一些白話(huà)句子“豈是吳均、何遜做得出來(lái)的嗎”?鄭賓于《中國文學(xué)流變史》(中冊)云：“岑參詩(shī)辭意清切，回拔孤秀，悲壯豪慨，新奇挺拔。”“岑參詩(shī)句之新，不特記邊塞異域為然，即如歌詠內地風(fēng)物，也較其他詩(shī)人有不同的筆力。”鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》也認為“岑參是開(kāi)、天時(shí)代最富于異國情調的詩(shī)人”，“他一邊具有高適的慷慨壯烈的風(fēng)格，一邊卻較之更為深刻雋削，富于奇趣新情。”。蘇雪林《唐詩(shī)概論》則認為“岑參在同時(shí)一群詩(shī)人中可以說(shuō)更能充分表現男性的一個(gè)”，“他有一種熱烈豪邁的性格和瑰奇雄怪的思想，最?lèi)?ài)欣賞宇宙間的’壯美‘，以及人間一切可驚、可怖、可喜、可樂(lè )的事物。而環(huán)境恰恰又成全了他。”

　　五十年代以后，人們開(kāi)始用新的眼光來(lái)研究岑參的詩(shī)歌藝術(shù)。如劉開(kāi)揚《略談岑參和他的詩(shī)》在論岑參詩(shī)歌的內容時(shí)，就認為，他的戰爭詩(shī)表現了對人民的關(guān)懷，具有強烈的愛(ài)國思想;就是其諸多詠懷詩(shī)中的悲嘆和歡樂(lè )不完全為了他個(gè)人的遭遇，還有振興王朝、關(guān)懷和希望改善人民生活的積極傾向。在論及岑參詩(shī)歌的藝術(shù)性時(shí)，該文認為其七言古詩(shī)獨特的體制，“很可能采取了北方民歌的形式”;對于岑參詩(shī)中的奇語(yǔ)，他認為，“這些奇語(yǔ)的產(chǎn)物由于岑參的創(chuàng )作方法常常是浪漫主義的，他用想象、夸張的手法把所要描寫(xiě)的事物突出地表現出來(lái)，這就加強了它的新奇和感人的力量。”而且，“岑參如果不是親身去到西北邊疆，并深刻地觀(guān)察了當地的風(fēng)光，特別是體驗了將士們的將士們的戰斗生活，他就不能寫(xiě)出這些奇語(yǔ)來(lái)的。”因此，作者認為，“談岑參的詩(shī)除了注意他的夸張手法和通俗之外，更要注意他的生活體驗和他的藝術(shù)實(shí)踐，他是善于把現實(shí)主義的方法和浪漫主義的方法結合起來(lái)的。”陳貽焮《談岑參的邊塞詩(shī)》也認為，岑參的詩(shī)歌之所以在當時(shí)就受到各族人民的喜愛(ài)，“當然主要取決于他詩(shī)歌中所洋溢的積極浪漫主義精神和他高超的藝術(shù)造詣，但是，和他的作品豐富多彩、別開(kāi)生面地描繪出祖國的壯麗景色，反映了英勇豪邁的邊塞生活，也是有一些關(guān)系的。”在引用殷璠所說(shuō)的岑參詩(shī)歌“語(yǔ)奇”、“意亦造奇”的特點(diǎn)，以及杜甫說(shuō)岑參兄弟“好奇”的性格之后，作者認為，可見(jiàn)語(yǔ)奇意奇又與他的性格“好奇”有關(guān)， 但是“好奇”卻不能理解為獵奇。“愛(ài)好新奇事物，向往新的天地，不避艱險，樂(lè )意過(guò)戰斗生活，這才是他’好奇‘性格中最本質(zhì)也最珍貴的因素。”

　　當時(shí)還有一些討論岑參詩(shī)歌思想性的文章，如賴(lài)寒吹、林楠《岑參詩(shī)是歌頌武功的嗎?》針對黃蘭坡《評岑參的〈白雪歌宋武判官歸京〉》和陸侃如、馮沅君《中國文學(xué)史稿》等認為岑參的詩(shī)是“歌頌戰爭”、“歌頌武功”的說(shuō)法進(jìn)行商榷，該文認為，首先，岑參詩(shī)在描寫(xiě)戰爭方面的數量是不多的，且多為詠物抒懷之作;其次，從其直接描寫(xiě)戰爭的詩(shī)篇的內容看，也很難認為他是“歌頌武功”的，“只能認為他是以真實(shí)而客觀(guān)的態(tài)度，記錄和描寫(xiě)了當時(shí)邊疆景物及士兵的生活情形。并以一個(gè)詩(shī)人的正義感，對他所認為的不義的行為加以非難和諷刺。”針對馬茂元《唐代詩(shī)人短論》中對岑參的批評：“他能從極端驚險而艱苦的戰爭環(huán)境的描繪來(lái)表現出一種積極樂(lè )觀(guān)的精神，給人以鼓舞。可是他對當時(shí)戰爭的性質(zhì)卻缺乏深刻的認識。雖然他也寫(xiě)到一些戰地陰森悲慘的景象，但軍中生活的不平，廣大士兵對統治者窮兵黷武的反抗，以及他們所表現的厭戰情緒等復雜的矛盾的心情，在岑參的詩(shī)篇中很少反映。”高海夫在其《岑參邊塞詩(shī)的思想性》中提出了不同的看法，他首先具體分析了當時(shí)戰爭的性質(zhì)和意義，認為不能完全以戰爭的性質(zhì)來(lái)定作品思想性的好壞，然后他又認為，如果岑參也能像高適那樣“對戰爭的積極意義予以歌頌，同時(shí)又揭示出它的陰暗面、罪惡面”，“將會(huì )更好一些”，但是，“如果因此就不敢正視他對某些戰爭的勝利的歌頌和對那些英雄人物的禮贊，甚至貶低、否定這樣作品的積極意義，那恐怕也是不妥當的。”

　　除此之外，當時(shí)出版的一些文學(xué)史關(guān)于岑參詩(shī)歌的論述也具有相當大的影響，值得注意。如游國恩等編著(zhù)的《中國文學(xué)史》認為“岑參的詩(shī)歌，以慷慨報國的英雄氣概和不畏艱苦的樂(lè )觀(guān)精神為其基本特征”，但“缺乏高適詩(shī)中那種對士卒的同情”，又云：“岑參的詩(shī)，富有浪漫主義的特色：氣勢雄偉，想象豐富，色彩瑰麗，熱情奔放，他的好奇的思想性格，使他的邊塞詩(shī)顯出奇情異彩的藝術(shù)魅力。”而且他的詩(shī)，“形式相當豐富多樣，但最擅長(cháng)七言歌行。有時(shí)兩句一轉，有時(shí)三句、四句一轉，不斷奔騰跳躍，處處形象豐滿(mǎn)。”再如，中國科學(xué)院文學(xué)研究所編寫(xiě)的《中國文學(xué)史》也認為岑參的邊塞詩(shī)比高適的詩(shī)“更為豐富多樣”，而且，比較說(shuō)來(lái)，“高適的詩(shī)悠揚婉轉，在濃厚的抒情以為中，表現了奔放的氣勢和慷慨激昂的精神。岑參則急促、高亢，以奇峭而俊麗的風(fēng)格，描繪了邊地光怪陸離、變幻莫測、瑰奇壯麗的風(fēng)光，高適顯然不及岑參，岑參是邊塞詩(shī)人中最卓越的代表者。”劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》則認為岑參早期的詩(shī)寫(xiě)得是多么美麗、多么悠閑，而他后來(lái)的邊塞詩(shī)，則因西陲“同中原絕異的景象，給他一種新生命新情調”，“他的心境與詩(shī)境，都由此展開(kāi)，歡喜采用自由變動(dòng)的長(cháng)歌體裁，去表現自然界的偉大與神奇，和戰爭生活中壯烈的場(chǎng)面”，“他的詩(shī)富于幻想色彩和夸張手法，善于運用樂(lè )府民歌的精神，鑄熔創(chuàng )造，驅使著(zhù)清新奇巧的語(yǔ)言，去描寫(xiě)塞外的風(fēng)光與艱苦的戰場(chǎng)生活，形成未曾有過(guò)的險怪雄奇的風(fēng)格。”

　　七、八十年代以后，人們對岑參邊塞詩(shī)思想內容和藝術(shù)風(fēng)格的研究雖然仍在繼續，但進(jìn)展很有限，稍具特色者有盧葦的《岑參西域之行及其邊塞詩(shī)中對唐代西域情況的反映》、柴劍虹《岑參邊塞詩(shī)和唐代的中西交往》、蘇者聰《岑參是浪漫主義的邊塞詩(shī)人嗎?》、陶爾夫、劉敬圻《盛唐高峰期的西部詩(shī)歌》、吳宗淵《岑參邊塞詩(shī)的音樂(lè )美》、陳剛《試論岑參的邊塞詩(shī)對陸游的影響》等。

　　相比較而言，倒是這時(shí)人們對岑參邊塞詩(shī)中地名的考釋成績(jì)突出些。這方面的論文主要有：王友德的《岑參詩(shī)中的輪臺及其他》、柴劍虹的《“葫蘆河”考――岑參邊塞詩(shī)地名考辨之一》、柴劍虹《“桂林”、“武城”考――岑參邊塞詩(shī)地名考之一》、柴劍虹《岑參邊塞詩(shī)中的“陰山”辨》、柴劍虹《岑參邊塞詩(shī)地名考辨》、柴劍虹《岑參邊塞詩(shī)中的破播仙戰役》、孫映逵《岑參邊塞詩(shī)地名考釋四則》、陳鐵民《也談岑參詩(shī)中的“冰片”》、廖立《岑參邊塞詩(shī)地名考補》等。

　　岑參其他詩(shī)歌研究　八十年代以后，學(xué)界視野更加開(kāi)闊了，不再局限于研究岑參的邊塞詩(shī)，他們開(kāi)始對岑參的山水風(fēng)景詩(shī)和詩(shī)歌體式進(jìn)行研究。

　　劉朝謙《岑參的蜀中寫(xiě)景詩(shī)》認為岑參的寫(xiě)景詩(shī)在唐代詩(shī)壇也能獨樹(shù)一幟，岑參在蜀中所寫(xiě)的五十多首詩(shī)中，寫(xiě)景詩(shī)占了很大的比重，集中反映了岑參創(chuàng )作晚期――蜀中時(shí)期的藝術(shù)成就。文章還分析了這些寫(xiě)景詩(shī)的藝術(shù)特點(diǎn)：首先表現在題材的廣泛和情景的水乳交融;還具有想象豐富，表現手法奇特的特點(diǎn);風(fēng)格神秀豪放;有一些詩(shī)很有興寄。顏邦逸《岑參早期山水詩(shī)的藝術(shù)特色》也認為岑參的山水詩(shī)從量上看，相當可觀(guān)(80多首)，從質(zhì)上看，也很出色。他認為其早期山水詩(shī)部分地表現為以清靜、恬靜的境界否定惡濁、喧囂的俗世，大量地表現為對瑰奇境界的追求。而且，他并不將自己融于山水悠緩的節奏;而是在對山水的詩(shī)化中再現積極、熱烈、英氣勃勃的自我。文章最后還認為，其早期的山水詩(shī)是邊塞詩(shī)的前奏，他早期山水詩(shī)所追求的東西，正是后來(lái)邊塞詩(shī)取得的東西。蘇雨恒《盛唐自然景物詩(shī)的開(kāi)拓者――對岑參詩(shī)的全面認識和評價(jià)》也認為，在岑集中，數量既多、用力且勤，又取得了最高成就的當首推藝術(shù)地再現山水風(fēng)物的詩(shī)篇。早期和入蜀期間詩(shī)作的突出成就無(wú)疑在于寫(xiě)景詩(shī)，即以因此被稱(chēng)為“邊塞詩(shī)人”的塞上詩(shī)作而論，作者描寫(xiě)的重點(diǎn)亦不在邊境戰爭及由此引起的一系列社會(huì )內容，而是奇異的塞上風(fēng)物。孫映逵《岑參山水景物詩(shī)》也對人們一直稱(chēng)岑為邊塞詩(shī)人，湮沒(méi)其在盛唐山水詩(shī)創(chuàng )作中的地位表示不滿(mǎn)。他認為岑參的山水景物詩(shī)風(fēng)格多樣，濃淡各異，有他自己的面目：“清麗”。岑參的山水詩(shī)中那種淡畫(huà)式的清麗，隨意點(diǎn)染，酷似小謝風(fēng)韻;但岑參的詩(shī)流麗而不平弱，筆勢健舉，氣宇軒昂，又表現出唐人的魅力。文章最后認為，其成就為王、孟之亞，其詩(shī)風(fēng)之多樣、色彩之紛繁，在盛唐山水詩(shī)人中僅次于王維。葛曉音的《山水田園詩(shī)派研究》也對岑參的山水田園詩(shī)作了比較詳細、深入的研究，作者認為，“岑參性耽山水，常懷逸念，不但在多處置過(guò)別業(yè)，而且在虢州、嘉州任上，以仕為隱，縱情游賞”，“因此他的山水詩(shī)數量之多，唯王、孟可比。”“早年風(fēng)格也有近似孟浩然處。一部分作于終南山和緱山別業(yè)的五古，主要是以敘述自己愛(ài)好幽賞的心跡為主，在羅列著(zhù)書(shū)作文、訪(fǎng)道尋僧、追逐漁樵的生活情趣之時(shí)，插入一些山水描寫(xiě)的片斷，章法自由多變，并無(wú)一定格式，但隨情興所至。還有相當一部分山水詩(shī)，作于行役途中，則一般采用前半首模寫(xiě)山水，后半首懷念親友的結構。”作者還通過(guò)對岑參山水作品的具體分析，看出岑參構思“用心良苦”的特點(diǎn)，并且認為：“其邊塞詩(shī)的 ’奇麗‘，主要體現為以樸素平易的形式表現出生活本身的瑰奇;而其山水詩(shī)則相反，是用創(chuàng )意造奇的構思和手法表現人們所熟悉的山水幽致。”該書(shū)最后總結說(shuō)：“岑參的創(chuàng )作高峰在天寶年間及安史之亂以后，加上他’奇造幽致‘的特點(diǎn)，其構思和表現手法已在不少方面開(kāi)出中唐印象派的端倪。而王孟詩(shī)派則是以總結和發(fā)展陶謝的藝術(shù)經(jīng)驗為基本特色的。因此岑參與王維雖是同時(shí)代人，但從山水詩(shī)表現藝術(shù)的發(fā)展來(lái)看，他們之間的差異卻帶有界劃時(shí)代的意義。”

　　另外，還有一些文章專(zhuān)門(mén)探討了岑參的七言古詩(shī)的藝術(shù)成就，如張學(xué)忠的《試論岑參七言古詩(shī)的藝術(shù)風(fēng)格》、王錫九的《論岑參的七言古詩(shī)》等。其中張文對岑參七言古詩(shī)的風(fēng)格演變進(jìn)行了描述，認為岑參早期的七言古詩(shī)較多地是采用短小的形式，運用淺顯質(zhì)樸的語(yǔ)言，寫(xiě)得婉轉流暢，達到了一定的藝術(shù)水平，但“雄壯奇麗”的風(fēng)格還沒(méi)有形成。這種風(fēng)格是詩(shī)人兩次出塞、在長(cháng)期的軍旅生活和創(chuàng )作實(shí)踐中才逐漸形成的。詩(shī)人在安史之亂爆發(fā)后回到朝中所寫(xiě)的七言古詩(shī)雖然仍采用了與早期相同的那種比較短小的形式，只不過(guò)也同樣帶上了詩(shī)人這個(gè)時(shí)期比較消極的思想的陰影。語(yǔ)言平淡淺易，富有民歌情調。另外，文章還探討了岑參七言歌行用韻的特點(diǎn)，七言古詩(shī)在語(yǔ)言上“奇”的特點(diǎn)等。王文分三個(gè)階段分析了岑參七古風(fēng)格的變化;作者還具體分析岑詩(shī)“奇麗”的總體特征。對于岑詩(shī)中的五、七言相雜的句法特點(diǎn)，文章指出：“這樣的體式，其特點(diǎn)是五言句和七言句在詩(shī)中擔負的任務(wù)不同，所起的作用也不一樣，使得詩(shī)情巧于變化。這種變化不需要關(guān)聯(lián)、過(guò)渡，而依靠句式的變換徑直轉折，拗峭健拔，戛戛獨造。”文章還指出，岑參在詩(shī)歌語(yǔ)言的通俗化、重疊復沓的表現手法和“三三七”句式的運用方面，“實(shí)開(kāi)中唐詩(shī)壇向當代民歌學(xué)習，吸取民間創(chuàng )作的長(cháng)處的風(fēng)氣之先。”

【岑參研究】相關(guān)文章：

岑參的資料11-23

岑參的簡(jiǎn)介11-24

岑參走馬10-30

岑參的古詩(shī)01-26

岑參的二三事04-19

岑參 《過(guò)磧》12-07

高適與岑參11-09

岑參：《山房春事》05-08

岑參的詩(shī)大全01-30