2：《擔(dān)保法》第四十一條 “當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”

　　《擔(dān)保法》第四十二條 “辦理抵押物登記的部門如下：(二)以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門;” 此房照并未辦理過任何登記抵押，未抵押不生效，何談抵押之說?況且房照有借具證明是借的。

　　《擔(dān)保法》第三十八條 “抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。”我們沒有訂立過任何抵押合同。

　　對(duì)于擔(dān)保，《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔(dān)保法》均有強(qiáng)制性規(guī)定，所謂強(qiáng)制性，是指法律法規(guī)明文規(guī)定的行為，不管當(dāng)事人主觀上是否愿意，客觀上都必須執(zhí)行的行為。即，法律明文規(guī)定擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同中無保證條款，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立;我國《擔(dān)保法》規(guī)定以不動(dòng)產(chǎn)和一些特殊動(dòng)產(chǎn)為抵押物訂立的抵押合同，非登記不能生效。而針對(duì)法律明文規(guī)定的強(qiáng)制性條款，C均未出具相應(yīng)證據(jù)，所以C無理地要求對(duì)我夫妻共有的，座落在齊齊哈爾市建華區(qū)西大橋街道北關(guān)小區(qū)44號(hào)樓1層的房屋，其價(jià)值遠(yuǎn)大于32萬的房產(chǎn)進(jìn)行查封是沒根據(jù)不合理的。因違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。

　　三：關(guān)于“銀行收款留聯(lián)”

　　1：訴訟方雖有銀行收款留聯(lián)，但著并不意味本人和訴訟方有任何責(zé)任關(guān)系 ，因?yàn)椴荒苁∪ブ虚g過程，而去 斷章取義 ，實(shí)際是 W 借我從銀行貸的款。到期，他要還款給我，于是他借到原告C的錢還款，拆東墻補(bǔ)西墻地周轉(zhuǎn)資金，而法律程序上W還我款 本人可以不去銀行，即W直接把還款打到我貸款戶頭上即可。 所以，W 拿著C的錢還銀行 而收據(jù)就在他們手中了。所以 C 手中的收據(jù)只能證明 王某 借過他的錢還銀行 ，并不能證明本人違約和欺詐。本人并不認(rèn)識(shí)C。

　　根據(jù)以上事實(shí)，申請(qǐng)人根據(jù)《民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院對(duì)(2006)鐵民初字第1158號(hào)《民事裁定書》進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定解除對(duì)申請(qǐng)人座落在齊齊哈爾市北關(guān)小區(qū)1層房屋的查封裁定，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)由于申請(qǐng)錯(cuò)誤造成申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失。

　　此致

　　XX區(qū)人民法院

　　申請(qǐng)人：L

　　申請(qǐng)日期：