下文是YJBYS小編為你精心編輯的法院鑒定申請(qǐng)報(bào)告，希望對(duì)你有所幫助!

　　申 請(qǐng) 人：羅**(羅**之父)

　　性別：男

　　出生：1956年11月13日

　　通訊地址：武漢市******************

　　聯(lián)系方法：027-62********

　　徐**(羅**之母)

　　性別：女

　　出生：1959年8月20日

　　通訊地址：

　　聯(lián)系方法：159**********

　　申請(qǐng)事項(xiàng)：

　　請(qǐng)求北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)北京市公安局朝陽(yáng)分局于20**年3月2日凌晨1點(diǎn)50分至凌晨2點(diǎn)25分對(duì)劉**做出的詢問筆錄以及20**年3月2日18時(shí)30分至19時(shí)04分對(duì)裴**所作的詢問筆錄作出司法鑒定，確定筆錄內(nèi)容存在虛假，“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常。”，“早晨民警打電話，我說(shuō)‘他們?cè)谕膺�，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來(lái)。’”兩句，分別和兩份筆錄中的其他內(nèi)容系兩次形成，后面的話是篡改、添加的。

　　申請(qǐng)理由：

　　在訴訟的過(guò)程中，被告提供了一組證明其具體行政行為合法的證據(jù)。但是經(jīng)原告及本代理人的仔細(xì)辨別，發(fā)現(xiàn)被告在其提供的對(duì)劉**和裴**所作的詢問筆錄中存在著篡改、添加的嫌疑。其理由如下：

　　首先，按照筆錄的制作順序，在被詢問人回答“沒有補(bǔ)充”的之后，筆錄后面就不應(yīng)該有其他內(nèi)容。在被告提交的詢問筆錄(周明發(fā))和詢問筆錄(王曉紅)中均遵循這一原則。但是在詢問筆錄(劉**)和詢問筆錄(裴**)中，在詢問人問被詢問人“還有沒有補(bǔ)充的”之后，被詢問人回答：“沒有”。但是之后又加上一段話。在詢問筆錄(劉**)中，添加了“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”。在詢問筆錄(裴**)中，最后添加了“早晨民警打電話，我說(shuō)‘他們?cè)谕膺�，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來(lái)。’”一句。

　　其次，20**年12月8日，在羅**訴北京市公安局朝陽(yáng)分局一案開庭時(shí)，證人劉**出庭作證，他當(dāng)庭表示自己沒有說(shuō)過(guò)“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”這句話，自己簽字時(shí)也沒有看到這句話。

　　再次，按照一般的書寫習(xí)慣，被詢問人簽字時(shí)會(huì)避開筆錄內(nèi)容，但是在詢問筆錄(劉**)中，劉**所簽的“以上筆錄看過(guò)，和我說(shuō)的一樣”一句話已經(jīng)寫到筆錄內(nèi)容部分。

　　第四，詢問人的書寫習(xí)慣是：所有記錄都是沿線格的下線書寫。而添加的這句話因不可能再按原習(xí)慣書寫，所以將字向上挪，并隨著被詢問人的簽字向上斜。

　　最后，讓人感到詫異的是，被告添加的這兩句話，恰恰是原告起訴被告的事實(shí)和理由中對(duì)被告最為不利的部分，這也是被告意圖篡改筆錄的動(dòng)力所在。

　　鑒于此，申請(qǐng)人認(rèn)為被告提供的詢問筆錄(劉**)和詢問筆錄(裴**)兩份證據(jù)中，被告存在著明顯的篡改證據(jù)的嫌疑。因此特向貴院提起司法鑒定申請(qǐng)。請(qǐng)求貴院對(duì)該筆錄內(nèi)容的制作時(shí)間和內(nèi)容的真?zhèn)涡宰鞒鏊痉ㄨb定，確定被告提供的證據(jù)存在著虛假性。

　　此致

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

　　申請(qǐng)人： 羅**徐**

　　日期：