光明日?qǐng)?bào) 2001-01-17
背景新聞：
北京某高校一位教師，在一次考試后將他所批的一學(xué)生的畢業(yè)補(bǔ)考成績(jī)交到系辦公室。不久，從未教過這門課的某教研室主任借故將該試卷借去。兩個(gè)月中，這位教師多次索要試卷，而最后得到的答復(fù)是：“我和別的老師重批了，試卷由我保管，這件事你就別問了�！�
經(jīng)查，該教研室主任“借”試卷的目的是為了修改分?jǐn)?shù)，以批卷過嚴(yán)為由，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，又與另一位教師一起另立評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，將“不及格”改為“及格”。
這位教師對(duì)此很氣憤，他認(rèn)為，作為出題兼批卷教師他的評(píng)分是公正的，教研室主任瞞著他改分不僅侵犯了他的評(píng)分權(quán)，也是一種舞弊行為，于是便向?qū)W校舉報(bào)。校方認(rèn)為：“原批卷成績(jī)過嚴(yán)，改分是合理的。”
該教師不服，又向教育行政部門提出申訴。該部門作出了“教研室主任核改分?jǐn)?shù)是程序欠妥的職務(wù)行為”的決定.
究竟孰是孰非？
改動(dòng)學(xué)生成績(jī)的權(quán)利屬于教師
王文鸞
評(píng)分權(quán)屬于教師毋容置疑，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)教師法》第7條第3款明確規(guī)定：教師享有“評(píng)定學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)”的權(quán)利。但若原批分?jǐn)?shù)確實(shí)有誤，改分權(quán)又歸誰呢？法律并無明確規(guī)定。以至于對(duì)某高校教研室主任瞞著原批卷教師，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，以批卷過嚴(yán)為由，將一學(xué)生的畢業(yè)考試成績(jī)由不及格改為及格的行為定性，出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教研室主任瞞著原批卷教師改分，屬程序欠妥的職務(wù)行為，理由是若原批分?jǐn)?shù)確實(shí)有誤，教研室主任當(dāng)然有責(zé)任予以改正，這是對(duì)學(xué)生高度負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。但事前或事后應(yīng)告知原批卷教師；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教研室主任無權(quán)改動(dòng)其他教師的所批試卷分?jǐn)?shù)，反之便是侵犯原批卷教師評(píng)分權(quán)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，是高等學(xué)校行使“辦學(xué)自主權(quán)”的具體體現(xiàn)。
其實(shí)，改分權(quán)并不是一種獨(dú)立的權(quán)利，它是依附于評(píng)分權(quán)的從屬權(quán)利。沒有評(píng)分權(quán)就沒有改分權(quán)，改分權(quán)是評(píng)分權(quán)在特定條件下的繼續(xù)，這一權(quán)利只能屬于原批卷教師。盡管《教師法》并未將改正學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的權(quán)利明確賦予教師，但卻將其包含在教師評(píng)分權(quán)之中，這是法律賦予教師享有“評(píng)定學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)”權(quán)利的應(yīng)有之義。因?yàn)椋绻萄惺抑魅位蚱渌裁慈讼碛袑?duì)原批卷分?jǐn)?shù)的更改權(quán)，那么原批卷教師的評(píng)分權(quán)就無法得到保障，這不僅在立法上自相矛盾，同時(shí)也會(huì)留下可能造成舞弊的漏洞。所以法律不可能也不應(yīng)該再將本屬評(píng)分權(quán)的改分權(quán)賦予除教師之外的任何人或任何組織。當(dāng)然也包括除原批卷教師以外的教師，因?yàn)榉梢?guī)定的享有評(píng)定學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)權(quán)利的教師，不是泛指任何一個(gè)教師，而是特指給學(xué)生授業(yè)解惑并負(fù)責(zé)考評(píng)的教師。
不過，有錯(cuò)必究的原則也同樣適用于批卷。若原批分?jǐn)?shù)確實(shí)有誤，比如試題錯(cuò)批、漏批或加錯(cuò)分?jǐn)?shù)，不管是誰發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)與原批卷教師商量，達(dá)成共識(shí)后由原批卷教師改正（除非原批卷教師無法找到）。這不僅是對(duì)原批卷教師的尊重，也是因?yàn)楦咝５脑斫處熗羌陶n、出題、批卷于一身，他們對(duì)所教學(xué)科、所出試題、所考重點(diǎn)、答題要求乃至評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)都最有發(fā)言權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)高等教育法》第34條關(guān)于“高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)”的規(guī)定，我們能否認(rèn)為教研室主任瞞著原批卷教師改分是代表學(xué)校行使辦學(xué)自主權(quán)呢？回答當(dāng)然是否定的。因?yàn)�，盡管評(píng)定分?jǐn)?shù)屬于辦學(xué)自主權(quán)中的教學(xué)權(quán)，但這個(gè)權(quán)利已被《教師法》明確賦予給教師，加之《教師法》相對(duì)《高等教育法》而言屬于特別法，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，高校行使教學(xué)自主權(quán)應(yīng)以不妨礙教師行使評(píng)分權(quán)為前提。更何況高校在行使辦學(xué)自主權(quán)的同時(shí)也要履行《中華人民共和國(guó)教育法》第29條第3款規(guī)定的“維護(hù)教師的合法權(quán)益”的義務(wù)。因此，教師評(píng)分權(quán)與辦學(xué)自主權(quán)并不矛盾，只不過法律規(guī)定只有教師才能代表學(xué)校行使評(píng)分自主權(quán)罷了。那種認(rèn)為教研室主任瞞著原批卷教師改分不僅不是侵權(quán)行為，而且還是高校行使“辦學(xué)自主權(quán)”的具體體現(xiàn)的觀點(diǎn)，也是難于自圓其說的。評(píng)分權(quán)屬于教師毋容置疑，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)教師法》第7條第3款明確規(guī)定：教師享有“評(píng)定學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)”的權(quán)利。但若原批分?jǐn)?shù)確實(shí)有誤，改分權(quán)又歸誰呢？法律并無明確規(guī)定。以至于對(duì)某高校教研室主任瞞著原批卷教師，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，以批卷過嚴(yán)為由，將一學(xué)生的畢業(yè)考試成績(jī)由不及格改為及格的行為定性，出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教研室主任瞞著原批卷教師改分，屬程序欠妥的職務(wù)行為，理由是若原批分?jǐn)?shù)確實(shí)有誤，教研室主任當(dāng)然有責(zé)任予以改正，這是對(duì)學(xué)生高度負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。但事前或事后應(yīng)告知原批卷教師；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教研室主任無權(quán)改動(dòng)其他教師的所批試卷分?jǐn)?shù)，反之便是侵犯原批卷教師評(píng)分權(quán)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，是高等學(xué)校行使“辦學(xué)自主權(quán)”的具體體現(xiàn)。
其實(shí)，改分權(quán)并不是一種獨(dú)立的權(quán)利，它是依附于評(píng)分權(quán)的從屬權(quán)利。沒有評(píng)分權(quán)就沒有改分權(quán)，改分權(quán)是評(píng)分權(quán)在特定條件下的繼續(xù)，這一權(quán)利只能屬于原批卷教師。盡管《教師法》并未將改正學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的權(quán)利明確賦予教師，但卻將其包含在教師評(píng)分權(quán)之中，這是法律賦予教師享有“評(píng)定學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)”權(quán)利的應(yīng)有之義。因?yàn)�，如果教研室主任或其他什么人享有�?duì)原批卷分?jǐn)?shù)的更改權(quán)，那么原批卷教師的評(píng)分權(quán)就無法得到保障，這不僅在立法上自相矛盾，同時(shí)也會(huì)留下可能造成舞弊的漏洞。所以法律不可能也不應(yīng)該再將本屬評(píng)分權(quán)的改分權(quán)賦予除教師之外的任何人或任何組織。當(dāng)然也包括除原批卷教師以外的教師，因?yàn)榉梢?guī)定的享有評(píng)定學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)權(quán)利的教師，不是泛指任何一個(gè)教師，而是特指給學(xué)生授業(yè)解惑并負(fù)責(zé)考評(píng)的教師。
不過，有錯(cuò)必究的原則也同樣適用于批卷。若原批分?jǐn)?shù)確實(shí)有誤，比如試題錯(cuò)批、漏批或加錯(cuò)分?jǐn)?shù)，不管是誰發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)與原批卷教師商量，達(dá)成共識(shí)后由原批卷教師改正（除非原批卷教師無法找到）。這不僅是對(duì)原批卷教師的尊重，也是因?yàn)楦咝５脑斫處熗羌陶n、出題、批卷于一身，他們對(duì)所教學(xué)科、所出試題、所考重點(diǎn)、答題要求乃至評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)都最有發(fā)言權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)高等教育法》第34條關(guān)于“高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)”的規(guī)定，我們能否認(rèn)為教研室主任瞞著原批卷教師改分是代表學(xué)校行使辦學(xué)自主權(quán)呢？回答當(dāng)然是否定的。因?yàn)�，盡管評(píng)定分?jǐn)?shù)屬于辦學(xué)自主權(quán)中的教學(xué)權(quán)，但這個(gè)權(quán)利已被《教師法》明確賦予給教師，加之《教師法》相對(duì)《高等教育法》而言屬于特別法，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，高校行使教學(xué)自主權(quán)應(yīng)以不妨礙教師行使評(píng)分權(quán)為前提。更何況高校在行使辦學(xué)自主權(quán)的同時(shí)也要履行《中華人民共和國(guó)教育法》第29條第3款規(guī)定的“維護(hù)教師的合法權(quán)益”的義務(wù)。因此，教師評(píng)分權(quán)與辦學(xué)自主權(quán)并不矛盾，只不過法律規(guī)定只有教師才能代表學(xué)校行使評(píng)分自主權(quán)罷了。那種認(rèn)為教研室主任瞞著原批卷教師改分不僅不是侵權(quán)行為，而且還是高校行使“辦學(xué)自主權(quán)”的具體體現(xiàn)的觀點(diǎn)，也是難于自圓其說的。
[教師評(píng)的分?jǐn)?shù)算數(shù)不算數(shù)？]相關(guān)文章：
1.形容說話不算數(shù)句子
8.