作者:likegang
● 程海林
高中語文第四冊中《過秦論》、《六國論》和《阿房宮賦》三篇文章有不少相似之處：一、從評論的內容看，三篇文章都涉及到戰(zhàn)國時代六國滅亡、秦國統(tǒng)一這段史實；二，從文章的主旨看，三文都是為了借古諷今，對作者所處朝代的帝王進行規(guī)勸：《過秦論》希望漢文帝能以仁義治天下，《六國論》希望北宋統(tǒng)治者不要妥協投降，《阿房宮賦》則希望唐敬宗不要為了自己的享樂而勞民傷財；三，從論證方法上看，三文都采用了對比的手法：《過秦論》將九國與秦國、秦國與秦朝、陳涉與九國等分別作對比，《六國論》將秦于攻取之外所得與戰(zhàn)勝而得、六國中賂者與不賂者等情況進行對比，《阿房宮賦》將阿房宮建成的盛況與被焚時的慘景、“一人之心”與千萬人之心”等情況進行對比；四，從結構上看，三文都采用了逐層推進的形式；五，從語言上看，三文都是整散結合，運用了對偶、排比、設問等修辭手法。難怪不少學生在學習這三文后說它們很相似，背誦時常會把三文中一些類似的句子記串，尤其是文章結尾論說部分最易相混。
不過，若能細加推敲研讀就不難發(fā)現，盡管它們對同一歷史現象所作的評論存在著許多相同之處，但由于各位作者當時的歷史情況和所處的地位不同，他們持論的角度、議論的主旨和語言等方面的差異還是明顯的。
一、從文體上看 《六國論》是史論，是篇議論文；《阿房宮賦》是文賦，是介于詩與散文之間而靠近散文的一種體裁；《過秦論》雖是史論，但由于作者是個辭賦家，所以這篇文章又近似賦體。
二、從語言上看 基于不同的文體，這三篇文章雖然在語言上都是整散結合，但《阿房宮賦》語言華麗，整句多，《六國論》語言嚴謹，散句多，《過秦論》介與二者之間。《過秦論》《六國論》雖有整句，但不押韻；《阿房宮賦》是有部分押韻的，如“嗟夫！使六國各愛其人，則足以拒秦；使秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君”。記住了這點，就可將它與其他兩篇文章的結尾區(qū)別開來了。
三、從文章主旨看 《過秦論》是因時而作，意在規(guī)漢。西漢初年，戰(zhàn)事甫定，人口稀少，經濟凋弊，急需休養(yǎng)生息、發(fā)展生產，為此，賈誼寫了這篇史論，用以規(guī)勸漢文帝要施行仁政，莫蹈暴秦覆轍。《阿房宮賦》是為帝而作，意在戒唐。當時的唐敬宗昏庸荒淫，大興土木，起造宮室，勞民傷財。見此，杜牧寫了這篇賦，借秦統(tǒng)治者茺淫奢侈、自取滅亡的史實，諷喻敬帝應當節(jié)儉愛民。《六國論》是緣事而作，意在鑒宋。當時北宋王朝對契丹和西夏統(tǒng)治集團的軍事掠奪采取以賂求和、茍且偷安的退讓政策，作者寫此文就是要告訴宋仁宗，應該以六國破滅為鑒，不要對契丹和西夏屈膝求和，以免像六國那樣“為積威之所動”。
四、從所涉及的史實范圍看《過秦論》從秦孝公說到秦朝滅亡，共八代君王，150多年的史實；《六國論》所說的是自秦滅六國至秦統(tǒng)一的幾十年期間的歷史情況；《阿房宮賦》只從秦統(tǒng)一說到秦滅亡、阿房宮被焚共約15年的時間。另外《六國論》沒涉有陳涉起義，《過秦論》和《阿房宮賦》都寫到陳涉起義；但《過秦論》說的詳細，《阿房宮賦》只用了“戍卒叫，函谷舉”一語概括。
五、從評議的角度看鑒于各文的寫作主旨，它們的評議角度是不一樣的。《六國論》是從痛惜六國失策的角度來說的，《過秦論》和《阿房宮賦》是指斥秦王朝的殘暴荒淫；不過，《過秦論》側重說秦的殘暴不仁，《阿房宮賦》則偏重于斥責秦的驕奢荒淫，也說及六國不愛百姓。
六、從結論來看《過秦論》就史論史，言盡即止，結論落在秦王朝“仁義不施，而攻守之勢異也”一句上，其諷諫之意在于言外。《六國論》在論證六國失敗原因在于賂秦后，由古及今，再作引申，得出以北宋之大，如果一味屈辱茍安，勢在必亡，并置自己于六國之下的結論。而《阿房宮賦》雖是散文，后兩段卻是議論，其論點就是諷喻之意--不要荒淫奢靡，重蹈亡秦覆轍，讓“后人”哀嘆前人的悲劇重演。
七、從結構來看三篇文章雖然都采用逐層推進的方式，但《阿房宮賦》前兩段是鋪敘、描寫，后兩段轉入評論，持論有據。《過秦論》和《六國論》雖同是論文，但結構卻不同：《過秦論》先列舉論據進行分析論證，然后得出結論，嘎然而止；《六國論》先提出論點，然后用論據加以論證，引申勸戒。這又可將兩文結尾區(qū)別開來。
八、從議論方法看三篇文章雖然都運用對比，但方式不同：《過秦論》是縱式對比，得出“秦朝＞秦國＞九國＞陳涉”這樣的結果，而陳涉居然能擊垮強秦，其原因就在秦自身的弊端。《六國論》是橫式對比，“賂者”與“不賂者”雖同不免滅亡，但情況有別。《阿房宮賦》中的對比是縱橫交錯、虛實相生的。另外，《六國論》中有引證，而其他兩文沒有；《過秦論》《阿房宮賦》中有鋪張渲染，《六國論》中卻不明顯。不過兩文的鋪張又不盡相同：《過秦論》只是詳盡的描寫，而《阿房宮賦》則是夸張的筆法。
九、從作者的見解和局限看蘇洵看到了六國失敗的原因在于沒能力抗外侮而割地茍安，但他沒看到六國失敗的根本原因是因循保守，不重視改革；他也沒看到秦統(tǒng)一的意義。杜牧認為封建暴君荒淫奢靡必然自取滅亡，這是有積極意義的；但他沒有看到人民的力量。賈誼指出秦的滅亡在于不施仁義，也看到人民力量的強大，這是難能可貴的；但他沒認識到在封建社會，統(tǒng)治者與人民之間始終存在著不可調和的矛盾，當然更提不出解決這一矛盾的根本方法。
總之，這三文既有英雄所見略同之處，又有仁者見仁、智者見智之別。讀時切不可不加區(qū)別。
[同論一史 見仁見智--《過秦論》《六國論》《阿房宮賦》之比較]相關文章：
1.《過秦論》的教案
3.六國論名師教案
5.六國論優(yōu)秀教案
6.六國論的原文翻譯
8.阿房宮賦教案
9.《阿房宮賦》教案
10.《六國論》文言文賞析