華夏經(jīng)緯網(wǎng)
臺灣聯(lián)經(jīng)重版《胡適日記》收入新史料最完整版本再引學(xué)者考據(jù)胡適疑案
近日，臺灣聯(lián)經(jīng)出版公司重新編校出版了《胡適日記》，以曹伯言整理的《胡適日記全編》（安徽教育出版社，2001年）為底本，又增加了一些以前未收的新資料，堪稱是目前為止最完整的版本。著名歷史學(xué)家余英時在今年第七期《萬象》上發(fā)表“從《日記》看胡適生平的幾個疑案”一文，以聯(lián)經(jīng)版《胡適日記》為據(jù)，澄清了胡適的博士學(xué)位疑案和哲學(xué)造詣問題。
博士學(xué)位疑案
關(guān)于博士學(xué)位的問題，早在1919年便已出現(xiàn)。當(dāng)時梅光迪散布胡適冒充博士，沒通過論文口試等言論，胡適曾澄清“一九一七年的夏季，我就考過，我論文最后口試�！�
然而曾為胡適做口述實錄的歷史學(xué)家唐德剛在上世紀八十年代又因胡適博士論文口試通過和正式獲得博士學(xué)位證書相隔十年提出質(zhì)疑，懷疑胡適的博士論文是“大修通過”，而且需要補考，才于1927年親返紐約拿學(xué)位，并推測是美國學(xué)者杜威“去華兩年，親見胡適在”學(xué)術(shù)界的聲勢“，回到哥大后，運用他的”地位“，把‘大修通過’改為‘小修通過’�！边@一推測已對胡適研究產(chǎn)生了影響，以至曹伯言、季維龍編著的《胡適年譜》（安徽教育出版社）一九一七年五月二十二日條說：“日記中，未說明此次口試是否通過。”
唐德剛曾表示“如果杜威遺札尚存”即可證明他的這一假設(shè)，而在聯(lián)經(jīng)版《日記》恰好保存了杜威在1926年9月30日答胡適的一封長信（《日記》1926年10月9日條。）《日記》中此信主要是答復(fù)胡適所提出的關(guān)于“比較哲學(xué)”的問題，其次則是一些互相問候的話，沒有半個字提到胡適學(xué)位的事。如果真如唐先生所推測，杜威用了大力量使哥大松動它的“嚴格校規(guī)”，把胡適的論文從“大修”改為“小修”，那么這封信上至少會有一兩句交代的話。彼此信中全不及此事，恐怕只能表示胡、杜兩人心中根本就沒有“學(xué)位”的問題。
哲學(xué)造詣問題
自從金岳霖說過“西洋哲學(xué)與名學(xué)又非胡先生之所長”（見馮友蘭《中國哲學(xué)史審查報告二》）這句話以來，中國讀者大致都接受了這一評論。但是余英時認為不能因此低估胡適的哲學(xué)知識，他在美國最后三四年所受到的哲學(xué)訓(xùn)練已達到了當(dāng)時的一般水準(zhǔn)，足夠他研究中國哲學(xué)史之用了。
余英時以《日記》中保存的一篇羅素書評為證。1923年著名哲學(xué)家羅素為美國著名雜志Nation寫了《先秦名學(xué)史》（胡適著）的評論，開始便說：“對于想掌握中國思想的歐洲讀者而言，這本書完全是一個新的開端。歐洲人很難同時是第一流的漢學(xué)家，又是合格的（competent）哲學(xué)家，這是不足驚異的�！m博士對西方哲學(xué)的精熟好像是一個歐洲人，英文寫作之佳則和多數(shù)美國的教授沒有分別，至于翻譯古代中國文本的確實可靠，我想任何外國人都很難趕得上。”可見在羅素眼中，胡適的西方哲學(xué)至少是“合格的”。胡適生前從來沒有向任何人提起過羅素的書評。如果不是他把這篇文字附收在《日記》中，這件事便將根本埋沒了。（《東方早報》供稿記者陳佳）
來源：新京報
[胡適生平兩大疑點重揭迷霧]相關(guān)文章：
2.胡適經(jīng)典的語錄
3.我的母親胡適教案
4.胡適我的母親課件
10.胡適文集讀后感