K12評論 2003-02-28 上海第二軍醫(yī)大學(xué) 晏揚
日前召開的2003年普通高等學(xué)校招生工作會議傳來消息，從今年開始，凡符合國家教育部、省招委會規(guī)定的政策性加分的考生，將必須在考生所在中學(xué)或縣級招生辦公室“公示”，接受社會監(jiān)督。
筆者認(rèn)為這種高考加分“公示制”值得稱道。實際上，對于高招給獲得過“三好學(xué)生”和“優(yōu)秀學(xué)生干部”榮譽稱號的考生加分，人們歷來看法不一，反對者的主要理由是加分政策有違高考公平公正的競爭原則，并可能成為一些人弄虛作假、徇私舞弊的“工具”。去年高招期間，河北省就查出80名假三好學(xué)生和假優(yōu)秀學(xué)生干部，廣州某高校也爆出某招生人員利用手中權(quán)利，通過制造虛假檔案，大肆攫取考生賄賂的新聞。因此近年來，取消加分政策的呼聲愈發(fā)高漲，不少省市和高校也被迫取消或降低了高招加分照顧。
不過在筆者看來，高招給三好學(xué)生和優(yōu)秀學(xué)生干部加分這個政策本身并沒有錯，因為給那些德智體全面發(fā)展、各方面素質(zhì)較好、較均衡的考生以一定的加分照顧，恰恰有利于彌補高考“唯分?jǐn)?shù)論”和“一考定終身”的固有缺陷，反而是在更高層次上體現(xiàn)了公平公正的競爭原則，有利于鼓勵學(xué)生全面發(fā)展、發(fā)揮特長，更符合實施素質(zhì)教育的改革潮流。至于加分政策引發(fā)了“榮譽造假”問題，孕育出種種“幕后交易”，則是另一個層面的問題，我們不能因為出了問題就廢止原本積極合理的政策。“一刀切”地廢除加分政策固然簡單省事，但是對于那些理應(yīng)享受加分待遇的考生卻有失公平，同時，缺少了加分的“導(dǎo)向”作用，對于推進(jìn)中小學(xué)素質(zhì)教育，對于高校合理選拔人才，也都是不利的。
那么在不取消加分政策的情況下，如何保證這項政策執(zhí)行起來不“走樣”、不“變形”，不給“榮譽造假”者以可乘之機(jī)？高考加分“公示制”無疑是一項積極有效的措施。對于哪個學(xué)生獲得了什么榮譽稱號，將享受多少加分照顧等等予以“公示”，接受社會監(jiān)督，將有利于避免“黑箱操作”，讓“榮譽造假”者在陽光下無所遁形。
當(dāng)然，單是將高考加分予以公示并不能完全堵住“榮譽造假”這個“黑洞”。高考錄取過程中的“榮譽造假”問題被扼制以后，一些人很可能轉(zhuǎn)而去插手學(xué)校平時的各種榮譽稱號評選。因此，各學(xué)校應(yīng)該建立公開、公平、規(guī)范的學(xué)生檔案管理制度，規(guī)范三好學(xué)生和優(yōu)秀學(xué)生干部的評選程序，將各種榮譽稱號的評選工作同樣置于陽光之下。同時，應(yīng)該加大對弄虛作假者的處罰力度，僅僅取消考生的加分資格而不追究參與造假者的責(zé)任，顯然過于輕描淡寫了，沒有嚴(yán)厲的懲罰措施同樣難以杜絕“榮譽造假”。
另外，高考加分“公示制”還從一個側(cè)面表明，有關(guān)部門的政策制定正逐步從“一刀切”的思維桎梏解脫出來。一項原本積極合理的政策在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了問題，沒有“因噎廢食”地一律廢止，而是針對問題制定“補充”政策來解決，這種政策理念上的進(jìn)步，筆者以為比“公示制”本身更讓人欣慰，更值得稱道。
[公示制能否堵住榮譽造假黑洞]相關(guān)文章：
1.榮譽的近義詞
4.失重的榮譽讀后感